La caratteristica distintiva degli Stati Uniti è la libertà di parola. Se questo paese è effettivamente eccezionale, è perché abbiamo il primo emendamento alla Carta dei Diritti. Abbiamo la libertà di coscienza. Possiamo dire quello che pensiamo veramente. Non c'è eccezione all'incitamento all'odio. Solo perché odi ciò che pensa qualcun altro, non puoi costringere quella persona a stare zitta, perché siamo cittadini, non schiavi. Ma quel diritto, quel diritto fondamentale che rende questo Paese quello che è, quel diritto da cui derivano tutti gli altri diritti, sta scomparendo a grande velocità di fronte alla censura. Ora, la censura moderna non ha alcuna somiglianza con i precedenti regimi di censura nei paesi precedenti, in epoche precedenti. La nostra censura viene influenzata sulla base della lotta contro la disinformazione e la malinformazione. E la cosa fondamentale da sapere su questi è che sono ovunque. E, naturalmente, non hanno alcun riferimento al fatto che ciò che dici sia vero o meno. In altre parole, puoi dire qualcosa che sia fattivamente accurato e coerente con la tua coscienza. E nelle versioni precedenti dell’America avresti il diritto assoluto di dire quelle cose. Ma poiché a qualcuno non piacciono, o perché sono sconvenienti rispetto a qualunque piano abbiano le persone al potere, possono essere denunciati come disinformazione.
[continua]
E potresti essere privato del diritto di esprimerli, di persona o online. Infatti, esprimere queste cose può diventare un atto criminale. Ed è. Ed è importante sapere, tra l'altro, che non è solo il settore privato a farlo. Questi sforzi sono diretti dal governo degli Stati Uniti, che voi pagate e che, teoricamente, almeno non possedete. È il tuo governo, ma stanno privando i tuoi diritti a una velocità molto elevata. La maggior parte delle persone lo capisce intuitivamente, ma non sa come ciò accada. Come avviene la censura? Quali sono i suoi meccanismi? Mike Benz è, possiamo dirlo con una certa sicurezza, l'esperto mondiale su come ciò avvenga. Mike Benz aveva il portafoglio informatico al Dipartimento di Stato. Ora è direttore esecutivo della Fondazione per la Libertà online. E parleremo con lui di un tipo molto specifico di censura. A proposito, non possiamo raccomandarlo abbastanza se vuoi sapere come ciò accade, Mike Benz. Benz è l'uomo da leggere. Ma oggi vogliamo solo parlare di un tipo specifico di censura, e questa è la censura che proviene dal leggendario complesso industriale militare, dalla nostra industria della difesa e dall’establishment della politica estera a Washington.
Ciò è significativo ora perché siamo sull’orlo di una guerra globale. E quindi puoi aspettarti che la censura aumenti notevolmente. E quindi, ecco Mike Benz, direttore esecutivo della fondazione Freedom Online. Mike, grazie mille per esserti unito a noi. E non posso proprio esagerare con il nostro pubblico quanto sia esaustiva e completa la tua conoscenza su questo argomento. È quasi incredibile. E quindi, se potessi semplicemente spiegarci come l'establishment della politica estera, gli appaltatori della difesa, il Dipartimento della Difesa e semplicemente l'intero cluster, la costellazione di istituzioni legate alla difesa, finanziate con fondi pubblici, ci hanno privato della nostra libertà.
Sapete, uno dei modi più semplici per iniziare davvero la storia è con la storia della libertà di Internet e del suo passaggio dalla libertà di Internet alla censura di Internet. Poiché la libertà di parola su Internet è stata uno strumento di governo fin dall’inizio della privatizzazione di Internet nel 1991, abbiamo rapidamente scoperto, attraverso gli sforzi del Dipartimento della Difesa, del Dipartimento di Stato e dei nostri servizi di intelligence, che le persone utilizzavano Internet per riunirsi su blog e forum. E la libertà di parola è stata sostenuta più di chiunque altro dal Pentagono, dal Dipartimento di Stato e dalla nostra sorta di architettura blob di ONG ritagliata dalla CIA come un modo per sostenere gruppi dissidenti in tutto il mondo al fine di aiutarli a rovesciare i governi autoritari, come venivano in qualche modo fatturati In sostanza, la libertà di parola su Internet ha consentito alle operazioni di cambio di regime di Insta di facilitare l'agenda del Dipartimento di Stato dell'establishment della politica estera. Google ne è un ottimo esempio. Google ha iniziato come sovvenzione DARPA da Larry Page e Sergey Brin quando erano dottorandi a Stanford, e hanno ottenuto i finanziamenti come parte di un programma congiunto della CIA NSA per tracciare come, cito, gli uccelli della stessa piuma si radunano insieme online attraverso l'aggregazione dei motori di ricerca.
E poi, un anno dopo, hanno lanciato Google e poi sono diventati un appaltatore militare. Subito dopo, hanno ottenuto Google Maps acquistando un software satellitare della CIA, essenzialmente, e la capacità di tracciare l'uso della libertà di parola su Internet come un modo per eludere il controllo statale sui media, in luoghi come l'Asia centrale o in tutto il mondo, era visto come un modo per poter fare ciò che una volta veniva fatto dalle stazioni della CIA o dalle ambasciate o dai consolati in un modo totalmente turbolento. E tutta la tecnologia della libertà di parola su Internet è stata inizialmente creata dalle nostre VPN statali di sicurezza nazionale, reti private virtuali per nascondere il tuo indirizzo IP nel dark web, per poter acquistare e vendere beni in modo anonimo, chat crittografate end-to-end. Tutte queste cose sono state create inizialmente come progetti DARPA o come progetti congiunti CIA NSA per essere in grado di aiutare i gruppi sostenuti dall’intelligence a rovesciare i governi che stavano causando problemi all’amministrazione Clinton o all’amministrazione Bush o all’amministrazione Obama. E questo piano ha funzionato magicamente dal 1991 circa fino al 2014 circa, quando si è cominciato a vedere un dietrofront sulla libertà di Internet e sulla sua utilità.
Ora, il culmine di questo tipo di momento di libertà di parola su Internet è stata la Primavera Araba del 2011-2012, quando uno dopo l'altro tutti i governi avversari dell'amministrazione Obama, Egitto, Tunisia, hanno iniziato a essere rovesciati su Facebook. rivoluzioni e rivoluzioni di Twitter. E il Dipartimento di Stato ha lavorato a stretto contatto con le società di social media per poter mantenere i social media online. Durante quei periodi, ci fu una famosa telefonata di Jared Cohen di Google a Twitter per non effettuare la manutenzione programmata in modo che il gruppo di opposizione preferito in Iran potesse utilizzare Twitter per vincere quelle elezioni. Quindi la libertà di parola era tanto per cominciare uno strumento di governo da parte dello stato di sicurezza nazionale. Tutta quell’architettura, tutte le ONG, i rapporti tra le aziende tecnologiche e lo stato di sicurezza nazionale erano stati da tempo stabiliti per la libertà. Nel 2014, dopo il colpo di stato in Ucraina, si è verificato un inaspettato contro-colpo di stato con la rottura della Crimea e del Donbass. E si separarono essenzialmente da un sostegno militare per il quale la NATO all’epoca era altamente impreparata. Hanno avuto un’ultima Ave Maria, il voto sull’annessione della Crimea nel 2014.
E quando i cuori e le menti del popolo della Crimea hanno votato a favore dell’adesione alla Federazione Russa, quella è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso il concetto di libertà di parola su Internet. Agli occhi della NATO, per come la vedevano, la natura fondamentale della guerra cambiò in quel momento. E la NATO a quel punto dichiarò qualcosa che inizialmente chiamarono la dottrina Durasimov, che prende il nome da questo generale militare russo che, secondo loro, fece un discorso in cui affermava che la natura fondamentale della guerra era cambiata. Non è necessario vincere scaramucce militari per conquistare l’Europa centrale e orientale. Tutto quello che devi fare è controllare i media e l’ecosistema dei social media, perché è quello che controlla le elezioni. E se si mette semplicemente al potere la giusta amministrazione, sarà questa a controllare l’esercito. Quindi è infinitamente più economico che condurre una guerra militare semplicemente conducendo un’operazione di influenza politica organizzata sui social media e sui media tradizionali. Era stata creata un’industria che comprendeva il Pentagono, il Ministero della Difesa britannico e Bruxelles fino a formare un’organizzazione di guerra politica organizzata. Essenzialmente infrastrutture create, inizialmente dislocate in Germania e nell’Europa centrale e orientale, per creare zone cuscinetto psicologiche. Fondamentalmente per creare la capacità di far collaborare i militari con le società di social media, per censurare la propaganda russa o per censurare i gruppi populisti di destra nazionali in Europa che all’epoca stavano aumentando al potere politico a causa della crisi dei migranti.
Quindi c'è stato il sistematico attacco da parte del nostro Dipartimento di Stato, del nostro IC, del Pentagono, di gruppi come l'AfD tedesco, l'alternativa per la Germania lì, e di gruppi in Estonia, Lettonia, Lituania. Ora, quando è avvenuta la Brexit nel 2016. Quello è stato il momento di crisi in cui improvvisamente non dovevano più preoccuparsi solo dell’Europa centrale e orientale. Stava arrivando verso ovest quest’idea del controllo russo sui cuori e sulle menti. E così la Brexit è avvenuta nel giugno 2016. Il mese successivo, alla conferenza di Varsavia, la NATO ha formalmente modificato il suo statuto per impegnarsi espressamente nella guerra ibrida come nuova capacità della NATO. Quindi sono passati da 70 anni di carri armati a questo esplicito rafforzamento delle capacità per censurare i tweet che erano considerati proxy russi. E ancora una volta, non è solo propaganda russa. Questi ora erano gruppi Brexit, o gruppi come Mateo Salvini in Italia o in Grecia o in Germania o in Spagna con il partito Vox. E ora, all’epoca, la NATO pubblicava libri bianchi in cui affermava che la più grande minaccia che la NATO deve affrontare non è in realtà un’invasione militare da parte della Russia. Sta perdendo le elezioni nazionali in tutta Europa a favore di tutti questi gruppi populisti di destra che, poiché erano per lo più movimenti della classe operaia, stavano conducendo una campagna sull’energia russa a basso costo in un momento in cui gli Stati Uniti stavano facendo pressione su questa politica di diversificazione energetica.
E così hanno sostenuto la discussione dopo la Brexit. Ora l’intero ordine internazionale basato su regole crollerebbe a meno che i militari non prendessero il controllo sui media, perché la Brexit darebbe origine alla Brexit in Francia con Marine Le Pen, allo spexit in Spagna con il partito Vox, all’Italia. Dall’Exit in Italia a quello di Gregson in Germania fino al Grexit in Grecia. L’UE andrebbe in pezzi, quindi la NATO verrebbe uccisa senza che venga sparato un solo proiettile. E poi, non solo, ora che la NATO non c’è più, non c’è più alcun braccio di controllo per il Fondo monetario internazionale, il Fondo monetario internazionale o la Banca mondiale. Quindi ora gli stakeholder finanziari che dipendono dall’ariete dello stato di sicurezza nazionale sarebbero sostanzialmente impotenti contro i governi di tutto il mondo. Quindi, dal loro punto di vista, se i militari non iniziassero a censurare Internet, tutte le istituzioni e le infrastrutture democratiche che hanno dato origine al mondo moderno dopo la seconda guerra mondiale crollerebbero. Quindi puoi immaginare. Aspettare. Posso chiedervi di sospendere le elezioni del 2016?
Hai appena raccontato una storia straordinaria che non ho mai sentito nessuno spiegare in modo così lucido e chiaro come hai appena fatto tu. Ma qualcuno alla NATO o qualcuno al Dipartimento di Stato si è fermato un attimo e ha detto, aspetta un secondo, abbiamo appena identificato il nostro nuovo nemico nella democrazia all'interno dei nostri stessi paesi? Penso che sia quello che stai dicendo. Temevano che le persone, i cittadini dei loro paesi avrebbero avuto la meglio e sono andati in guerra.
Ora, c'è una ricca storia a riguardo che risale alla guerra fredda. La guerra fredda in Europa è stata essenzialmente una lotta simile per i cuori e le menti delle persone, soprattutto nell’Europa centrale e orientale, in queste sorta di zone cuscinetto sovietiche. E a partire dal 1948 fu realmente istituito lo Stato di sicurezza nazionale. Poi. C'era la legge del 1947, che istituiva la Central Intelligence Agency. C’è stato questo nuovo ordine mondiale che è stato creato con tutte queste istituzioni internazionali, e c’è stata la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti umani del 1948, che vieta l’acquisizione territoriale con la forza militare. Quindi non è più possibile gestire un tradizionale governo di occupazione militare come potevamo fare nel 1898, ad esempio, quando prendemmo le Filippine, tutto doveva essere fatto attraverso una sorta di processo di legittimazione politica in base al quale c’è una certa ratifica da parte dei cuori e delle menti. di persone all'interno del paese. Ora, spesso ciò coinvolge semplicemente politici fantoccio che vengono preparati come leader emergenti dal nostro Dipartimento di Stato. Ma la battaglia per i cuori e le menti era qualcosa a cui ci eravamo dati una lunga licenza morale, per così dire, dal 1948, uno dei padrini della CIA, George Kennan.
Dodici giorni dopo aver truccato le elezioni italiane del 1948 riempiendo le urne elettorali e collaborando con la folla, pubblicò un promemoria intitolato L'inaugurazione della guerra politica organizzata, in cui diceva: ascolta, là fuori c'è un vecchio mondo meschino. Noi della CIA abbiamo appena truccato le elezioni italiane. Dovevamo farlo perché se avessero vinto i comunisti, forse non ci sarebbero state più elezioni in Italia. Ma è davvero efficace, ragazzi. Abbiamo bisogno di un dipartimento di trucchi sporchi per poter fare questo in tutto il mondo. Ed è essenzialmente un nuovo contratto sociale che stiamo costruendo con il popolo americano, perché questo non è il modo in cui abbiamo condotto la diplomazia in precedenza, ma ora ci è vietato utilizzare il Dipartimento della Guerra. Nel 1948, ribattezzarono anche il Dipartimento della Guerra in Dipartimento della Difesa. Quindi, ancora una volta, come parte di questo assalto diplomatico per il controllo politico, piuttosto che sembrare un palese controllo militare. Ma essenzialmente quello che è successo è che abbiamo creato questo firewall interno straniero. Abbiamo detto che abbiamo un dipartimento dei trucchi sporchi per poter manipolare le elezioni, per poter controllare i media, per poter intromettersi negli affari interni di ogni altro terreno sporco del paese, ma questo tipo di sporco sacro in su cui si trova la patria americana, non sono autorizzati a operare lì.
Al Dipartimento di Stato, al Dipartimento della Difesa e alla CIA è espressamente vietato operare sul suolo americano. Naturalmente, questo è così lontano dal vero, non è nemmeno divertente. Ma questo è dovuto a una serie di trucchi di riciclaggio che hanno sviluppato in 70 anni di attività. Ma in sostanza, all’inizio non c’era alcun dilemma morale rispetto alla creazione dell’industria della censura. Quando iniziò in Germania, Lituania, Lettonia, Estonia, Svezia e Finlandia. Dopo la Brexit ha cominciato ad esserci un dibattito più diplomatico al riguardo. E poi è andato tutto a tutto gas quando Trump è stato eletto. E quella poca resistenza è stata travolta dall’ascesa e dalla saturazione del Russiagate, che sostanzialmente ha permesso loro di non dover affrontare le ambiguità morali derivanti dalla censura del proprio popolo. Perché se Trump fosse una risorsa russa, non avresti più il tradizionale problema della libertà di parola. Era una questione di sicurezza nazionale. È stato solo dopo la morte del Russiagate nel luglio 2019, quando Robert Mueller è praticamente soffocato sul banco dei testimoni per 3 ore e ha rivelato di non avere assolutamente nulla, dopo due anni e mezzo di indagini, che ha avuto luogo il passaggio dall’estero all’interno.
Dove hanno preso tutta questa architettura di censura che abbraccia DHS, FBI, CIA, DoD, DOJ, e poi le migliaia di ONG finanziate dal governo e aziende mercenarie del settore privato, sono state tutte sostanzialmente transitate da un predicato straniero, un predicato di disinformazione russo a un predicato di democrazia, affermando che la disinformazione non è solo una minaccia quando proviene dai russi, ma è in realtà una minaccia intrinseca alla democrazia stessa. E così, sono stati in grado di riciclare l’intero kit di strumenti per il cambio di regime per la promozione della democrazia giusto in tempo per le elezioni del 2020.
È quasi incredibile che ciò sia accaduto. Voglio dire, mio padre lavorava per il governo degli Stati Uniti in questo settore, nella guerra dell'informazione contro l'Unione Sovietica, e ne giocava una parte importante. E l'idea che qualcuno di questi strumenti potesse essere usato contro i cittadini americani dal governo degli Stati Uniti, penso, voglio pensare, era assolutamente impensabile, diciamo, nel 1988. E tu stai dicendo che in realtà non c'è stato nessuno che lo abbia fatto. ha sollevato obiezioni, ed è assolutamente rivolto verso l’interno per manipolare e manipolare le nostre stesse elezioni, come faremmo, ad esempio, in Lettonia.
Sì, beh, non appena è stato stabilito il predicato della democrazia, si è creata questa classe professionale di artisti e operatori professionisti del cambio di regime. Sono le stesse persone che sostengono che dobbiamo portare la democrazia in Jugoslavia, e questo è il presupposto per sbarazzarci di Milosevic o di qualsiasi altro paese nel mondo in cui sostanzialmente rovesciamo i governi per preservare la democrazia. Ebbene, se la minaccia alla democrazia adesso è interna, allora all’improvviso tutte queste persone avranno nuovi posti di lavoro spostandosi dalla parte degli Stati Uniti, e potrei citare un milione di esempi a riguardo. Ma una cosa su quello che hai appena menzionato è che, dal loro punto di vista, semplicemente non erano pronti per Internet. Il 2016 è stata davvero la prima volta in cui i social media hanno raggiunto una maturità tale da iniziare a eclissare i media tradizionali. Voglio dire, c'era voluto molto tempo per arrivarci. Penso che la gente abbia visto questo edificio. Dal 2006 al 2016, Internet 1.0 non aveva nemmeno i social media. Dal 1991 al 2004 non esistevano affatto i social media. 2004, esce Facebook. 2005, Twitter 2006, YouTube 2007, lo smartphone. E in quel periodo iniziale dei social media, nessuno otteneva abbonamenti al livello in cui potevano effettivamente competere con i mezzi di informazione legacy.
Ma nel corso della loro attività iniziale, anche queste voci dissidenti negli Stati Uniti, anche se hanno fatto rumore in alcuni momenti, non hanno mai raggiunto i 30 milioni di follower. Non hanno mai raggiunto il miliardo di impressioni all'anno. Un ecosistema maturo e senza censura ha permesso ai giornalisti cittadini e alle voci indipendenti di essere in grado di superare i mezzi di informazione tradizionali. Ciò ha provocato una crisi enorme sia nel nostro esercito che nel nostro dipartimento di stato e nei servizi di intelligence. Ne ho dato un ottimo esempio nel 2019 alla riunione del Fondo Marshall tedesco, che è un’istituzione che risale agli Stati Uniti. Fondamentalmente non voglio dire tangenti, ma essenzialmente la proiezione di soft power economico in Europa come parte della ricostruzione dei governi europei dopo la seconda guerra mondiale, per poterli essenzialmente pagare con i dollari del Fondo Marshall e poi in cambio sostanzialmente erano sotto il nostro controllo in termini di come hanno ricostruito. Ma il fondo Marshall tedesco ha tenuto una riunione nel 2019. Ne hanno tenute un milione, francamente, ma dove un generale a quattro stelle si è alzato sul pannello e ha detto: cosa succede? Ha posto la domanda: cosa succede alle forze armate statunitensi? Cosa succede allo stato di sicurezza nazionale quando il New York Times viene ridotto a una pagina Facebook di medie dimensioni?
E ha proposto questo esperimento mentale come un esempio del fatto che abbiamo avuto questi guardiani, abbiamo avuto questi autoscontri sulla democrazia sotto forma di un rapporto secolare con le istituzioni dei media legacy. Voglio dire, i nostri media mainstream non sono in alcun modo, nemmeno fin dall’inizio, indipendenti dallo stato di sicurezza nazionale, dal Dipartimento di Stato, dal Dipartimento di Guerra. Tutte le prime società di notizie trasmesse, NBC, ABC e CBS, furono tutte create dall'Office of War Information Veterans dall'impegno del Dipartimento di Guerra nella seconda guerra mondiale. Hai avuto queste relazioni con l'operazione Mockingbird dagli anni '50 agli anni '70. Ciò continuò attraverso l’uso del National Endowment for Democracy e la privatizzazione delle capacità di intelligence negli anni ’80 sotto Reagan. Ci sono tutti i tipi di promemoria della sala di lettura della CIA che puoi leggere anche su CIA Gov su quelle continue relazioni con i media nel corso degli anni '90. E così c’è sempre stata questa relazione di servizio tra il Washington Post, il New York Times e tutte le principali società di media radiotelevisivi. A proposito, anche Rupert Murdoch e Fox ne fanno parte. Rupert Murdoch faceva effettivamente parte della National Endowment for Democracy Coalition nel 1983, quando fu costituita come un modo per svolgere le operazioni della CIA in modo trasparente, dopo che i democratici erano così infastiditi dalla CIA per aver manipolato i movimenti studenteschi negli anni '70.
Ma in sostanza, non esisteva alcun intermediario della CIA per i resoconti casuali dei giornalisti cittadini. Non c’era alcun sostegno del Pentagono. Non potevi far morire una storia. Non potresti avere questi favori per la relazione dei preferiti. Non potresti promettere l'accesso a una persona a caso con 700.000 follower che abbia un'opinione sul gas siriano. E questo ha indotto, e questo non è stato un problema per il periodo iniziale dei social media dal 2006 al 2014, perché non ci sono mai stati gruppi dissidenti abbastanza grandi da poter avere un proprio ecosistema di maternità. E tutte le vittorie sui social media avevano influito sulla destinazione del denaro, ovvero dal Dipartimento di Stato, dal Dipartimento della Difesa e dai servizi di intelligence. Ma poi, una volta raggiunta quella maturità, si è creata questa situazione dopo le elezioni del 2016 in cui hanno detto, okay, ora l’intero ordine internazionale potrebbe essere distrutto. 70 anni di politica estera unificata da Truman a Trump stanno per finire. E abbiamo bisogno degli stessi sistemi di controllo analogici. Dovevamo essere in grado di mettere autoscontri su brutte storie o cattivi movimenti politici attraverso relazioni e contatti con i media legacy. Ora dobbiamo affermarci e consolidarci all’interno delle società di social media.
E il presupposto iniziale per questo era il Russiagate. Ma poi, dopo la morte del Russiagate e l’uso di un semplice predicato di promozione della democrazia, ha dato origine a questa industria di censura multimiliardaria che unisce il complesso industriale militare, il governo, il settore privato, le organizzazioni della società civile, e poi questa vasta ragnatela di alleati dei media e gruppi di verificatori di fatti professionisti che fungono da sorta di classe sentinella che esamina ogni parola su Internet.
L'America è sotto processo. Unisciti a me, Josh Hammer, mentre esaminiamo le elezioni presidenziali attraverso l'unica lente che conta veramente, i procedimenti legali di Donald Trump e della famiglia criminale Biden. Questo nuovo podcast quotidiano esamina le ultime notizie e analizza le maggiori domande che il Paese deve affrontare. L’ex presidente Donald Trump potrà ottenere un processo equo? Trump può essere squalificato dal ballottaggio? Joe Biden può perdonare suo figlio Hunter? Trump può perdonare anche se stesso? Copriamo tutta l'azione ogni mattina. Ascolta America in prova ovunque scarichi il tuo preferito.
Noi. E grazie ancora per questa spiegazione quasi incredibile del perché tutto ciò sta accadendo. Puoi farci un esempio di come avviene? E basta sceglierne uno, conosco innumerevoli esempi di come lo stato di sicurezza nazionale mente alla popolazione, censura la verità nella realtà.
Quindi, sapete, abbiamo questo gruppo del Dipartimento di Stato chiamato Global Engagement center, che è stato creato da un ragazzo di nome Rick Stengel, che si descriveva come il principale propagandista di Obama. Era il sottosegretario agli affari pubblici, che è essenzialmente il ruolo di ufficio di collegamento tra il Dipartimento di Stato e i media mainstream. Quindi questo è fondamentalmente il nesso esatto in cui i discorsi del governo sulla guerra o sulla diplomazia o sull’arte di governare vengono sincronizzati con i media mainstream.
Posso aggiungere qualcosa a questo? Conosco Rick Stengle. Ad un certo punto era un giornalista. E Rick Stengel ha presentato argomenti pubblici contro il Primo Emendamento e contro la libertà di parola e altro.
Oh, sì, ci ha scritto un intero libro. E ha pubblicato un editoriale nel 2019. Ci ha scritto un intero libro. E ha sostenuto che siamo appena andati qui e che essenzialmente la Costituzione non è preparata per Internet, e di conseguenza dobbiamo sbarazzarci del Primo Emendamento. E si descriveva come un assolutista della libertà di parola quando era caporedattore della rivista Time. E anche quando era al Dipartimento di Stato sotto Obama, ha avviato qualcosa chiamato Global Engagement center, che è stata la prima operazione di censura governativa all’interno del governo federale. Ma era rivolto all'estero, quindi andava bene. Ora, all’epoca, per questo usarono il presupposto della minaccia interna dell’Isis. E quindi era molto difficile opporsi all’idea che il Dipartimento di Stato avesse questa partnership formale di coordinamento con tutte le principali piattaforme tecnologiche negli Stati Uniti, perché all’epoca c’erano questi attacchi dell’ISIS. E ci è stato detto che l’Isis stava reclutando su Twitter e Facebook. E così il Global engagement Center è stato istituito essenzialmente per essere un coinvolgimento del Dipartimento di Stato con le società di social media, per mettere fondamentalmente gli autoscontri sulla loro capacità di creare account sulla piattaforma.
E una delle cose che hanno fatto è stata creare una nuova tecnologia, chiamata elaborazione del linguaggio naturale. Si tratta di un'intelligenza artificiale, una capacità di apprendimento automatico di creare significato dalle parole per mappare tutto ciò che tutti dicono su Internet e creare questa vasta topografia di come le comunità sono organizzate online, chi sono le maggiori influenze, di cosa stanno parlando , quali narrazioni stanno emergendo o sono di tendenza ed essere in grado di creare questa sorta di grafico di rete per sapere a chi rivolgersi e come le informazioni si muovono attraverso un ecosistema. E così hanno iniziato a tracciare la lingua, i prefissi, i suffissi, i termini popolari, gli slogan di cui parlavano gli uomini dell’Isis su Twitter. Quando Trump vinse le elezioni nel 2016, tutti coloro che lavoravano al Dipartimento di Stato si aspettavano queste promozioni al Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca sotto Hillary Clinton, che, dovrei ricordare agli spettatori, era anche segretario di Stato sotto Obama, in realtà gestiva il Dipartimento di Stato . Ma queste persone si aspettavano tutte promozioni l'8 novembre 2016 e furono licenziate senza tante cerimonie da un ragazzo che era un perdente con un rapporto di 20 a uno, secondo il New York Times, il giorno delle elezioni e quando ciò accadde, queste persone del Dipartimento di Stato le persone hanno preso le loro speciali competenze, costringendo i governi a imporre sanzioni.
Il Dipartimento di Stato ha guidato il tentativo di sanzionare la Russia per l’annessione della Crimea nel 2014. Questi diplomatici del Dipartimento di Stato hanno fatto un roadshow internazionale per fare pressione sui governi europei affinché approvassero leggi di censura per censurare i gruppi populisti di destra in Europa e, come effetto boomerang, per censurare i gruppi populisti affiliati negli Stati Uniti. Quindi c'erano persone che andavano direttamente dal Dipartimento di Stato, ad esempio, al Consiglio Atlantico, che era questo importante facilitatore tra la censura da governo a governo. Il Consiglio Atlantico è un gruppo che è uno dei maggiori sostenitori politici di Biden. Si presentano come il think tank della NATO, quindi rappresentano il censimento politico della NATO. E sotto molti aspetti, quando la NATO vuole che le azioni della società civile siano coordinate per sincronizzarle con l’azione militare in una regione, il consiglio atlantico viene essenzialmente impiegato per creare consenso e far sì che l’azione politica avvenga all’interno di una regione di interesse per la NATO. Ora, il Consiglio Atlantico ha sette direttori della CIA nel suo consiglio. Molte persone non sanno nemmeno che sette direttori della CIA sono ancora vivi, per non parlare del fatto che sono tutti concentrati nel consiglio di amministrazione di un'unica organizzazione. È una specie di peso massimo nel settore della censura.
Ricevono finanziamenti annuali dal Dipartimento della Difesa, dal Dipartimento di Stato e da enti della CIA come il National Endowment for Democracy. Il Consiglio Atlantico, nel gennaio 2017, si è mosso immediatamente per fare pressione sui governi europei affinché approvassero leggi sulla censura per creare un attacco transatlantico alla libertà di parola esattamente nel modo in cui Rick Stengel essenzialmente aveva chiesto, per far sì che gli Stati Uniti imitassero le leggi europee sulla censura. Uno dei modi in cui lo hanno fatto è stato convincere la Germania ad approvare qualcosa chiamato NetsDG nell’agosto 2017, che ha sostanzialmente dato il via all’era della censura automatizzata negli Stati Uniti. Ciò che NetsGG richiedeva era che, a meno che le piattaforme di social media non volessero pagare una multa di 54 milioni di dollari per ogni istanza di discorso, ogni post lasciato sulla loro piattaforma per più di 48 ore che era stato identificato come incitamento all'odio, sarebbero stati multati sostanzialmente fino alla bancarotta quando tu complessivamente 54 milioni su decine di migliaia di post al giorno. E il rifugio sicuro sarebbe stato se avessero implementato tecnologie di censura basate sull’intelligenza artificiale, che erano state nuovamente create dalla DARPA per affrontare l’ISIS, per essere in grado di scansionare e vietare automaticamente la parola. E io chiamo queste armi di cancellazione di massa. Si tratta essenzialmente della capacità di censurare decine di milioni di post con poche righe di codice.
E il modo in cui ciò viene fatto è aggregando, fondamentalmente, il campo della censura. La scienza fonde insieme due gruppi di studio disparati, se vuoi. Ci sono scienziati politici e sociali che sono i leader del pensiero su ciò che dovrebbe essere censurato. E poi ci sono i quantitativi, se vuoi. Questi sono i programmatori, i data scientist computazionali, la linguistica computazionale. In ogni università, ci sono più di 60 università adesso che ricevono sovvenzioni dal governo federale per fare questa censura, il lavoro di censura e il lavoro di preparazione alla censura, dove quello che fanno è creare questi codici della lingua che le persone usano, nello stesso modo in cui hanno fatto per l'ISIS . Lo hanno fatto, ad esempio, con il COVID. Hanno creato questi lessici Covid di ciò che i gruppi dissidenti dicevano sui mandati, sulle maschere, sui vaccini, su individui di alto profilo come Tony Fauci o Peter Dashik o qualsiasi altro individuo vip protetto la cui reputazione aveva avuto essere protetti on-line. E hanno creato questi codici. Hanno suddiviso le cose in narrazioni. Il Consiglio di Atlanta, ad esempio, faceva parte di questo consorzio finanziato dal governo, chiamato Virality Project, che ha mappato 66 diverse narrazioni di cui i dissidenti parlavano riguardo al Covid, dalle origini del Covid all’efficacia del vaccino.
E poi hanno suddiviso queste 66 affermazioni in tutte le diverse sotto-asserzioni fattuali, e poi le hanno inserite in questi modelli essenzialmente di apprendimento automatico per essere in grado di avere una mappa termica mondiale costante di ciò che tutti dicevano sul COVID E ogni volta che qualcosa iniziava ad avere tendenza è stato un male per ciò che voleva il Pentagono o è stato un male per ciò che voleva Tony Fauci, sono stati in grado di eliminare decine di milioni di post. Lo hanno fatto nelle elezioni del 2020 con schede elettorali per posta. Era lo stesso.
Mi dispiace, c'è così tanto qui ed è così scioccante. Quindi stai dicendo che il Pentagono, il nostro Pentagono, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, hanno censurato gli americani durante il ciclo elettorale del 2020?
SÌ. Lo hanno fatto attraverso i due eventi più censurati della storia umana, direi fino ad oggi, sono le elezioni del 2020 e la pandemia di Covid-19. E ti spiego come ci sono arrivato. Pertanto le elezioni del 2020 sono state determinate tramite schede elettorali per corrispondenza. E non sto valutando la sostanza se le schede elettorali per corrispondenza fossero o meno una forma di voto legittima, sicura e affidabile. Questo è un argomento completamente indipendente, dal mio punto di vista, rispetto alla questione della censura. Ma la censura della posta nelle schede elettorali è davvero una delle storie più straordinarie della nostra storia americana. Direi che quello che è successo è che hai avuto questo complotto all'interno del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. Ora, questo ci riporta a ciò di cui stavamo parlando con il centro di impegno globale del Dipartimento di Stato. C’era questo gruppo all’interno del Consiglio di Atlanta e del Foreign PolicyEstablishment, che ha iniziato a sostenere nel 2017 la necessità di un ufficio governativo permanente per la censura interna che fungesse da quarterback per quella che hanno chiamato un’intera società contro la disinformazione e alleanza contro la disinformazione. Ciò significa semplicemente censura. Il contatore Misdisinfo. Ma il loro modello di società nel suo insieme proponeva esplicitamente che abbiamo bisogno che ogni singola risorsa all’interno della società venga mobilitata in uno sforzo collettivo per fermare la disinformazione online.
Era una minaccia esistenziale per la democrazia. Ma nel 2017 hanno deciso che il tutto dovesse essere centrato all’interno del governo, perché solo il governo avrebbe avuto il potere, i poteri di minaccia coercitiva e l’autorità percepita per poter dire alle società di social media cosa fare, per essere in grado di convocare uno sciame di ONG finanziate dal governo per creare quel suono surround mediatico, per essere in grado di armare un esercito di fact-checker e per essere in grado di mantenere i contatti e collegare tutti questi diversi attori del settore della censura in un insieme coeso e unificato. E il Consiglio Atlantico inizialmente propose questo progetto chiamato difesa avanzata. Non è attacco, è difesa in avanti, ragazzi. Inizialmente avevano proposto di eliminare tutto questo dal centro di impegno globale del Dipartimento di Stato perché lì avevano così tante risorse che erano così efficaci nella censura sotto il destriero di Rick Stengel, sotto l'amministrazione Obama. Ma hanno detto, oh, non saremo in grado di farla franca perché non abbiamo realmente un predicato di sicurezza nazionale, e dovrebbe essere rivolto all'estero. Non possiamo davvero usare questo gancio a meno che non ne disponiamo una sorta di sicurezza nazionale. Poi hanno pensato di parcheggiare alla CIA, e hanno detto, beh, in realtà ci sono due ragioni per cui non possiamo farlo.
La CIA è rivolta all’estero. Non possiamo davvero stabilire una minaccia di controspionaggio per portarla a casa a livello nazionale. Inoltre, avremo bisogno essenzialmente di decine di migliaia di persone coinvolte in questa operazione, abbracciando l'intero modello sociale. Non è possibile condurre un'operazione clandestina in questo modo. Quindi hanno detto, okay, beh, che mi dici dell'FBI? Hanno detto che l'FBI sarebbe fantastica. È domestico. Ma il problema è che l’FBI dovrebbe essere il braccio di intelligence del Dipartimento di Giustizia. E ciò con cui abbiamo a che fare qui non sono atti di violazione della legge. Fondamentalmente è il sostegno a Trump. O se un populista di sinistra fosse salito al potere, come Bernie Sanders o Jeremy Corbyn, non ho dubbi che lo avrebbero fatto nel Regno Unito. Lì gli avrebbero fatto la stessa cosa. Hanno preso di mira Jeremy Corbyn. E altri gruppi populisti di sinistra scettici sulla NATO in Europa. Ma negli Stati Uniti era tutto Trump. E quindi, in sostanza, quello che hanno detto è, beh, che l’unico altro patrimonio di intelligence nazionale che abbiamo negli Stati Uniti oltre all’FBI è il DHS. Quindi essenzialmente prenderemo il potere della CIA di manipolare e corrompere le organizzazioni mediatiche straniere, che è un potere che hanno dal giorno in cui sono nati nel 1947.
E lo combineremo con il potere, con la giurisdizione interna dell'FBI affidandola al DHS. Quindi il DHS è stato sostanzialmente deputato. Attraverso questa piccola e oscura agenzia di sicurezza informatica, è stato autorizzato ad avere i poteri combinati che la CIA ha all’estero con la giurisdizione dell’FBI in patria. E dal modo in cui lo hanno fatto, come ha fatto una piccola e oscura agenzia di sicurezza informatica ad ottenere questo potere? Hanno fatto una piccola serie divertente di Switcheroo. Quindi questa piccola cosa chiamata CISA, non l'hanno chiamata consiglio di amministrazione della disinformazione, non l'hanno chiamata agenzia di censura. Gli hanno dato un nome oscuro che nessuno avrebbe notato, chiamato Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, che il suo fondatore ha detto, ci preoccupiamo così tanto della sicurezza, è nel nostro nome due volte. Tutti hanno chiuso gli occhi e hanno fatto finta che fosse così. Ma è stato creato da un Congresso attivo nel 2018 a causa della minaccia percepita che la Russia avesse violato fisicamente le elezioni del 2016. E quindi avevamo bisogno del potere della sicurezza informatica per essere in grado di affrontare tutto ciò. E sostanzialmente, sulla scia di una nota della CIA del 6 gennaio 2017 e, lo stesso giorno, dell’ordine esecutivo del DHS del 6 gennaio 2017, in cui si sosteneva che la Russia aveva interferito nelle elezioni del 2016 e nel mandato del DHS, affermando che le elezioni sono ora critiche. infrastruttura.
Avete avuto questo nuovo potere all’interno del DHS per dire che gli attacchi alla sicurezza informatica alle elezioni sono ora di nostra competenza. E poi hanno fatto due cose carine. In primo luogo, hanno affermato che misdis e informazioni dannose online sono una forma di attacco alla sicurezza informatica. Sono un attacco informatico perché avvengono online. E hanno detto, beh, in realtà la disinformazione russa è che in realtà stiamo proteggendo la democrazia e le elezioni. Non abbiamo bisogno di un predicato russo dopo la morte del Russiagate. Quindi, proprio così, hai permesso a questa agenzia di sicurezza informatica di sostenere legalmente che i tuoi tweet sulla posta nelle schede elettorali, se minano la fede pubblica e la fiducia in essi come forma legittima di voto, ora stavi conducendo un attacco contro di noi critici infrastrutture articolando la disinformazione su Twitter. E proprio così, quello che fecero allora fu aspettare, quindi entrare.
In altre parole, lamentarsi dei brogli elettorali equivale a distruggere la nostra rete elettrica?
SÌ. Potresti letteralmente essere sulla tavoletta del water alle 9.30 di un giovedì sera e twittare: penso che la posta nelle schede elettorali sia illegittima. E sei stato essenzialmente intrappolato nel mirino del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale che ti ha classificato come colui che conduceva un attacco informatico contro le nostre infrastrutture critiche perché stavi facendo disinformazione online nel regno informatico. E la disinformazione è un attacco alla democrazia quando mina la fede pubblica e la fiducia nelle nostre elezioni democratiche e nelle nostre istituzioni democratiche. Finirebbero per andare ben oltre. In realtà definirebbero le istituzioni democratiche come un’altra cosa da indebolire con un attacco alla sicurezza informatica. Ed ecco, i media mainstream sono considerati un’istituzione democratica che sarebbe arrivata dopo. Ciò che è successo è stato prima delle elezioni del 2020, a partire dall’aprile del 2020. Anche se questo risale a prima, non c’è mai stato questo DHS repubblicano neoconservatore di Trump, che lavorava essenzialmente con la NATO sul lato della sicurezza nazionale, ed essenzialmente con il DNC, se lo farai, per utilizzare il DHS come punto di lancio per una campagna di censura di massa coordinata dal governo che abbraccia ogni singola piattaforma di social media sulla terra al fine di pre-censurare la capacità di contestare la legittimità della posta nelle schede elettorali.
Ed ecco come hanno fatto. Hanno aggregato quattro diverse istituzioni. Stanford University, l’Università di Washington, una società chiamata Graphica e l’Atlantic Council. Ora, tutte e quattro queste istituzioni, i centri al loro interno, erano essenzialmente ritagli del Pentagono. L'hai fatto all'Osservatorio Airnab di Stanford. In realtà era gestito da Michael McFall. Se conosci Michael McFall, è stato l'ambasciatore degli Stati Uniti in Russia sotto l'amministrazione Obama e ha scritto personalmente un manuale in sette passaggi su come orchestrare con successo una rivoluzione colorata. E parte di ciò ha comportato il mantenimento del controllo totale sui media e sui social media, il rinvigorimento degli ambienti della società civile e, a tal fine, la definizione di elezioni illegittime. Ora, sia chiaro, tutte queste persone erano alligatori russi professionisti e delegittimatori elettorali professionisti nel 2016. E poi. Lo capirò tra un attimo. Quindi la Stanford University, nominalmente Stanford Air Observatory sotto Michael McMcFall, era gestita da Alex Damos, che in precedenza era un dirigente di Facebook che si coordinò con Odni rispetto al Russiagate, eliminando la propaganda russa su Facebook. Quindi questo è essenzialmente un altro collegamento con lo stato di sicurezza nazionale. E sotto Alex Damos all’Osservatorio di Stanford c’era Renee DiResta, che iniziò la sua carriera nella CIA e scrisse il rapporto del Senate Intelligence Committee sulla disinformazione russa.
E c'è molto altro lì a cui parlerò un'altra volta. Ma l’istituzione successiva è stata l’Università di Washington, che è essenzialmente l’Università Bill Gates di Seattle, diretta da Kate Starbert, che è fondamentalmente composta da tre generazioni di alti vertici militari che hanno conseguito il dottorato in informatica di crisi, essenzialmente occupandosi di sorveglianza dei social media per il Pentagono, ottenendo finanziamenti dalla DARPA e lavorando essenzialmente con lo stato di sicurezza nazionale, per poi riproporsi ad accettare le votazioni per posta. La terza azienda, Graphica, ha ottenuto 7 milioni di dollari in sovvenzioni dal Pentagono e ha iniziato come parte dell'iniziativa Minerva del Pentagono. L'iniziativa Minerva è il centro di ricerca sulla guerra psicologica del Pentagono. Questo gruppo stava facendo spionaggio sui social media e mappatura narrativa per il Pentagono fino alle elezioni del 2016, e poi è stato riproposto in una partnership con il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale per censurare 22 milioni di tweet di Trump, tweet pro Trump sulla posta nelle schede elettorali. E poi la quarta istituzione, come ho già detto, è stato il Consiglio Atlantico, che conta sette direttori della CIA nel consiglio. Quindi, uno dopo l’altro, è esattamente ciò che Ben Rhodes ha descritto durante l’era Obama come il blob, l’establishment della politica estera. Ogni volta è il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento di Stato o la CIA.
E, naturalmente, questo accadeva perché erano minacciati dalla politica estera di Trump. E così, anche se sembra che gran parte della censura provenga a livello nazionale, in realtà è opera del nostro dipartimento di sporchi trucchi colorati Revolution Blob, rivolto all'estero, che sono rovesciatori di governo professionisti che sono poi sostanzialmente caduti nelle elezioni del 2020. Ora, hanno fatto questo, hanno detto esplicitamente, il capo di questa partnership per l'integrità elettorale su nastro, e la mia fondazione li ha filmati, ed è stato trasmesso davanti al Congresso, e ora fa parte della causa Missouri contro Biden. Ma hanno detto esplicitamente nel nastro che erano stati istituiti per fare ciò che al governo stesso era stato proibito di fare. E poi hanno articolato un quadro in più fasi per costringere tutte le aziende tecnologiche a intraprendere azioni di censura. Hanno detto sul nastro che le aziende tecnologiche non avrebbero fatto niente senza la loro pressione, che prevedeva l’uso della minaccia della forza governativa. Poiché erano il braccio delegato del governo, avevano una partnership formale con il DHS. Sono stati in grado di utilizzare il centralino interno di disinformazione proprietario del DHS per parlare immediatamente con i vertici di tutte le aziende tecnologiche per la rimozione. E si sono vantati su nastro di come sono riusciti a convincere tutte le aziende tecnologiche ad adottare sistematicamente un nuovo divieto di violazione dei termini di servizio chiamato delegittimazione, il che significava qualsiasi tweet, qualsiasi video di YouTube, qualsiasi post di Facebook, qualsiasi video di TikTok, qualsiasi post di Discord, qualsiasi Twitch video, qualsiasi cosa su Internet che minasse la fede e la fiducia del pubblico nell'uso della posta, nelle schede elettorali o nelle cassette postali per il voto anticipato o nei problemi di tabulazione delle schede elettorali il giorno delle elezioni era una politica di violazione dei termini di servizio di prima fascia nell'ambito di questa nuova politica di delegittimazione che hanno adottato solo perché di passare attraverso la pressione del governo da parte del partenariato per l’integrità elettorale, di cui si vantavano
su nastro, inclusa la rete che usavano per farlo, e contemporaneamente invocando minacce da parte del governo di smembrarli o di smettere di fare favori alle aziende tecnologiche, a meno che non lo facessero, oltre a indurre PR di crisi lavorando con i loro alleati dei media. E hanno detto che il DHS governativo non poteva farlo da solo. E così hanno creato questa fondamentalmente costellazione di reti del Dipartimento di Stato, Pentagono e IC per condurre questa campagna di pre-censura, che, secondo i loro calcoli, ha avuto 22 milioni di tweet solo su Twitter. E attenzione, lo hanno fatto su 15 piattaforme. Si tratta di centinaia di milioni di post che sono stati tutti scansionati, vietati o limitati in modo da non poter essere amplificati o da esistere in una sorta di purgatorio a stato limitato, o su cui sono stati apposti questi attriti sotto forma di etichette di controllo dei fatti dove è possibile in realtà non è stato possibile fare clic sull'elemento o è stato un inconveniente poterlo condividere. Ora, lo hanno fatto sette mesi prima delle elezioni, perché all’epoca erano preoccupati per la legittimità percepita di una vittoria di Biden nel caso di un cosiddetto evento di spostamento verso il blu del miraggio rosso. Sapevano che l’unico modo in cui Biden avrebbe potuto vincere, matematicamente, era attraverso l’uso sproporzionato da parte dei democratici della posta nelle schede elettorali.
Sapevano che ci sarebbe stata una crisi perché sarebbe sembrato estremamente strano se Trump avesse avuto la sensazione di aver vinto con sette stati. E poi, tre giorni dopo, viene fuori che le elezioni sono effettivamente cambiate. Voglio dire, ciò porterebbe la crisi elettorale delle elezioni di Bush Gore a un livello di steroidi a cui lo stato di sicurezza nazionale ha detto, beh, che il pubblico non sarà preparato. Quindi quello che dobbiamo fare è, in anticipo, pre-censurare la capacità di mettere in discussione anche la legittimità. Questo ha funzionato.
Aspetta, posso chiederti di fare una pausa proprio qui? Quindi quello che stai dicendo è che quello che stai suggerendo è che conoscevano l'esito delle elezioni sette mesi prima che si svolgessero.
Sembra molto brutto.
Certamente quello che. Sì, Mike, sembra molto.
Sapere. E soprattutto se si combina questo con il fatto che questo avviene proprio subito dopo l’impeachment. Il Pentagono ha guidato l’impeachment, la CIA ha guidato l’impeachment. Sapete, è stato Eric Cimerella della CIA, e sono stati i Vinmins del Pentagono a guidare l’impeachment di Trump alla fine del 2019 per una presunta telefonata relativa al rifiuto degli aiuti all’Ucraina. Questa stessa rete, che è uscita direttamente dal Pentagono, la rete di guerra ibrida, la rete di censura militare, creata dopo la prima crisi ucraina nel 2014, sono stati i principali artefici dell’impeachment ucraino nel 2019, per poi sostanzialmente tornare sotto steroidi come parte di l’operazione di censura elettorale del 2020. Ma dal loro punto di vista, sembra sicuramente il crimine perfetto. Queste erano le persone. Il DHS all’epoca aveva effettivamente federalizzato gran parte dell’amministrazione elettorale nazionale attraverso questo ordine esecutivo del 6 gennaio 2017 del capo uscente del DHS di Obama, Jed Johnson, che sostanzialmente racchiudeva tutti i 50 stati in una partnership formale del DHS. Quindi il DHS era contemporaneamente responsabile dell’amministrazione delle elezioni sotto molti aspetti e della censura di chiunque contestasse l’amministrazione delle elezioni. Ciò è come mettere essenzialmente l’imputato di un processo come giudice e giuria del processo.
Ma non stai descrivendo la democrazia. Voglio dire, stai descrivendo un paese in cui la democrazia è impossibile.
Ciò che sto essenzialmente descrivendo è il governo militare. Ciò che è successo con l’ascesa dell’industria della censura è un’inversione totale dell’idea stessa di democrazia. La democrazia trae la sua legittimità dall’idea che è governata dal consenso delle persone governate. Cioè, non è realmente governato da un signore supremo, perché il governo in realtà è solo la nostra volontà, espressa dal nostro consenso con chi votiamo. L’intera spinta dopo le elezioni del 2016 e dopo la Brexit e dopo un paio di altre elezioni gestite dai social media che sono andate nella direzione sbagliata rispetto a ciò che il Dipartimento di Stato voleva, come le elezioni nelle Filippine del 2016, è stata quella di invertire completamente tutto ciò che abbiamo descritto come il fondamento di una società democratica per affrontare la minaccia della libertà di parola su Internet. E ciò che essenzialmente hanno detto è che dobbiamo ridefinire la democrazia, passando dalla volontà degli elettori alla sacralità delle istituzioni democratiche. E quali sono le istituzioni democratiche? Oh, siamo noi. È l'esercito, è la NATO, è il FMI e la Banca mondiale. Sono i media mainstream, sono le ONG. E, naturalmente, queste ONG sono in gran parte finanziate dal Dipartimento di Stato o dall’IC.
Sono essenzialmente tutte le élites minacciate dall’ascesa del populismo interno che hanno dichiarato che il proprio consenso è la nuova definizione di democrazia. Perché se definisci la democrazia come la forza delle istituzioni democratiche piuttosto che come un focus sulla volontà degli elettori, allora ciò che ti rimane è che essenzialmente la democrazia è solo l’architettura di costruzione del consenso all’interno delle stesse istituzioni democratiche. E dal loro punto di vista, ciò richiede molta cattiveria, la quantità di lavoro che queste persone significano. Ad esempio, abbiamo menzionato il Consiglio Atlantico, che è uno di questi grandi meccanismi di coordinamento per l'industria del petrolio e del gas in una regione, per la finanza, i Morgan e le rocce nere in una regione, per le ONG nella regione, per i media nella regione. Tutti questi elementi devono raggiungere un consenso. E questo processo richiede molto tempo. Ci vuole molto lavoro e molte negoziazioni. Dal loro punto di vista, questa è la democrazia. La democrazia sta portando le ONG a concordare con Blackrock, a concordare con il Wall Street Journal, a concordare con la comunità e i gruppi di attivisti che sono coinvolti rispetto a una particolare iniziativa.
Questo è il difficile processo di costruzione del voto. Dal loro punto di vista, alla fine, un gruppo di gruppi populisti decide che gli piace più un camionista popolare su TikTok che il consenso attentamente costruito dei vertici militari della NATO. Ebbene, dal loro punto di vista, questo è ora un attacco alla democrazia. E questo è ciò che è stato l'intero sforzo di branding. E, naturalmente, la democrazia ha ancora una volta quel magico predicato di cambiamento di regime in cui la democrazia è la nostra magica parola d’ordine. Essere in grado di rovesciare i governi dal basso in una sorta di rivoluzione colorata in stile rivoluzione dell’intera società è lo sforzo di rovesciare un governo democraticamente eletto dall’interno. Ad esempio, come è successo in Ucraina, Viktor Yanukovich è stato eletto democraticamente dal popolo ucraino. Che gli piaccia o lo odi, non esprimo nemmeno un'opinione in merito. Ma il fatto è che il colore lo ha rivoluzionato fuori sede. Il 6 gennaio lo abbiamo fuori sede. In realtà, ad essere sincero. Voglio dire, rispetto a. Il Dipartimento di Stato ha finanziato i delinquenti del settore destro e ha investito 5 miliardi di dollari provenienti dalla società civile per rovesciare un governo democraticamente eletto in nome della democrazia. E hanno portato a casa quella speciale serie di abilità.
E ora è qui, forse potenzialmente, per restare. E questo ha cambiato radicalmente la natura della governance americana a causa del pericolo che una piccola voce diventi popolare sui social media.
Posso fare una domanda? Quindi in quel gruppo di istituzioni che secondo te ora definiscono la democrazia, le ONG, l’establishment della politica estera, eccetera, hai incluso i media mainstream. Ora, nel 2021, la NSA è entrata nelle mie app di testo private, le ha lette e poi le ha divulgate al New York Times contro di me. Mi è successo di nuovo la settimana scorsa, e mi chiedo quanto sia comune per le agenzie di intelligence lavorare con i cosiddetti media mainstream come il New York Times per ferire i loro avversari.
Ebbene, questa è la funzione di queste organizzazioni non governative e think tank interstiziali finanziate dal governo. Come, ad esempio, abbiamo menzionato il Consiglio Atlantico, che è il think tank della NATO. Ma ci sono anche altri gruppi come l’Aspen Institute, che trae la maggior parte dei suoi finanziamenti dal Dipartimento di Stato e da altre agenzie governative. L’Aspen Institute è stato sorpreso a fare la stessa cosa con la censura sui laptop di Hunter Biden. Si è verificata questa strana situazione in cui l'FBI era a conoscenza in anticipo della pubblicazione in attesa della storia del laptop di Hunter Biden. E poi magicamente, l’Aspen Institute, che è gestito essenzialmente da ex CIA, ex NSA, ex FBI e poi da un gruppo di organizzazioni della società civile, tengono tutti una simulazione di censura di massa da parte delle parti interessate. Un convegno di tre giorni. È venuto fuori questo, Roth era lì. Questa è una parte importante delle fughe di file di Twitter ed è stata menzionata in numerose indagini del Congresso. Ma in qualche modo l’Aspen Institute, che è fondamentalmente un addendum dello stato di sicurezza nazionale, ha ottenuto le stesse identiche informazioni per le quali lo stato di sicurezza nazionale spiava giornalisti e personaggi politici, e non solo le ha fatte trapelare, ma poi ha sostanzialmente effettuato una censura congiunta e coordinata. simulatore a settembre, 2 mesi prima delle elezioni, per essere pronti, come con la censura della posta e delle schede elettorali, a pre-censurare chiunque online, amplificando, aspettate, una notizia che non era nemmeno scoppiata.
Quindi, voglio dire, cioè, tra l'altro, ho trascorso la mia vita a Washington. Lo dirigeva Walter Isaacson, già della rivista Time, ex presidente della CNN. Non avevo idea che facesse parte dello stato di sicurezza nazionale. Non avevo idea che i finanziamenti provenissero dal governo degli Stati Uniti. Questa è la prima volta che lo sento. Ma presupponendo che quello che dici sia vero, è un po' strano che Walter Isaacson abbia lasciato Aspens per scrivere una biografia di Elon Musk. Strano.
Oppure, sai, non lo so. Non ho letto quel libro. Da quello che ho sentito dalle persone, è un trattamento relativamente equo, solo una speculazione totale. Ma ho il sospetto che Walter Isaacson abbia lottato con questo problema e potrebbe anche non collocarsi saldamente in un posto particolare, nel senso che Walter Eisenson ha fatto una serie di interviste a Rick Stengel, in realtà con l'Atlantic Council e in altri contesti in cui ha intervistato Rick Stengel in particolare sulla questione della necessità di eliminare il Primo Emendamento e sulla minaccia che la libertà di parola sui social media rappresenta per la democrazia. Ora, in quel momento, ero molto preoccupato. Questo è stato tra il 2017 e il 2019, quando ha rilasciato queste interviste a Rick Stengle, ero molto preoccupato perché Isaacson ha espresso quella che mi è sembrata un'opinione molto comprensiva sulla prospettiva di Rick Stangel sull'eliminazione del Primo Emendamento. Ora, non ha approvato formalmente quella posizione, ma mi ha lasciato molto nervoso nei confronti di Isaacson. Ma quello che dovrei dire è che, all'epoca, non credo che molte persone, in effetti, so che praticamente nessuno nel paese aveva idea di quanto profonda fosse la tana del coniglio quando si arrivò alla costruzione dell'industria della censura e di come in profondità i tentacoli erano cresciuti all’interno dell’esercito e dello stato di sicurezza nazionale per sostenerlo e consolidarlo.
Gran parte di ciò, francamente, non è venuto alla luce del pubblico fino allo scorso anno. Alcuni di questi sono stati galvanizzati dall'acquisizione di Elon Musk, dai file di Twitter e dal turnover repubblicano alla Camera che ha consentito queste molteplici indagini, le cause legali come Missouri v. Biden e il processo di scoperta lì, e molte altre cose come il consiglio di amministrazione della disinformazione, che , tra l'altro, ne è il capo ad interim. La sua responsabile, Nina Jankovitz, ha iniziato nel settore della censura proprio da questa stessa identica rete di censura della comunità di intelligence clandestina creata dopo la situazione in Crimea del 2014. Nina Jankovitz, quando il suo nome è apparso nel 2022 come membro del comitato di governance della disinformazione, sono quasi caduto dalla sedia perché a quel punto stavo monitorando la rete di Nina da quasi cinque anni, quando il suo nome è apparso come parte del Regno Unito cellula interna di un'operazione clandestina fallita per censurare Internet chiamata Integrity Initiative, che è stata creata dal Ministero degli Esteri del Regno Unito e sostenuta dall'unità per gli affari politici della NATO per portare a termine questa cosa di cui abbiamo parlato all'inizio di questo dialogo, la sorta di vaccinazione psicologica della NATO e la capacità di uccidere la cosiddetta propaganda russa, o i gruppi politici emergenti che volevano mantenere relazioni energetiche con la Russia in un momento in cui gli Stati Uniti stavano cercando di uccidere il Nordstream e altri oleodotti.
Ebbene, lo hanno fatto. Marine Linnakovitz faceva parte di questo gruppo. E allora chi ne era il capo? Dopo che Nina Jankovic è caduta, è stato Michael Chertoff. E Michael Chertoff dirigeva il gruppo informatico dell'Aspen Institute. E poi l’Aspen Institute diventa il simulatore di censura per la storia del laptop di Hunter Biden. E poi, due anni dopo, Chertoff è a capo del consiglio di amministrazione della disinformazione dopo che Nina è stata costretta a dimettersi.
Sì, amici intimi.
Naturalmente, Michael Chertoff era il presidente a bada. Naturalmente, Michael Chertoff era il presidente del più grande appaltatore militare in Europa, la BAE military.
Mi hai sbalordito così tante volte in questa conversazione che avrò bisogno di un pisolino subito dopo aver finito. Quindi ho solo altre due domande per te. Uno breve, un po' più lungo, è per le persone che sono arrivate fin qui, dopo un'ora e vogliono saperne di più su questo argomento. E comunque, spero che tornerai ogni volta che avrai tempo per esplorare diversi aspetti di questa storia. Ma per le persone che vogliono fare ricerche per conto proprio, come possono essere trovate le vostre ricerche su questo argomento su Internet?
Sicuro. Quindi la nostra fondazione è Foundationforfreedomonline.com. Pubblichiamo tutti i tipi di rapporti su ogni aspetto dell'industria della censura, da ciò di cui abbiamo parlato sul ruolo del complesso industriale militare e dello stato di sicurezza nazionale, a ciò che stanno facendo le università, a volte mi riferisco a mkultra digitale. C'è solo il campo fondamentalmente della scienza della censura e del finanziamento di questi metodi di manipolazione psicologica per spingere le persone verso sistemi di credenze diversi, come hanno fatto con il COVID e come hanno fatto con l'energia. E ogni questione politica delicata è ciò che essenzialmente avevano un’ambizione. Quindi la mia base per il sito web Freedomonline.com è in un modo, l'altro è solo su x. Il mio indirizzo è Mikebencyber. Sono molto attivo lì e pubblico molti video di lunga durata e contenuti scritti su tutto questo. Penso che sia una delle questioni più importanti nel mondo di oggi.
Quindi lo è certamente. E quindi questo porta direttamente e senza soluzione di continuità alla mia domanda finale, che riguarda x. E non lo dico solo perché pubblico contenuti lì, ma penso obiettivamente che sia l'ultima grande piattaforma gratuita, o in un certo senso gratuita o più gratuita. Anche tu pubblichi lì, ma siamo proprio all'inizio di un anno elettorale, con un paio di guerre diverse che si svolgono contemporaneamente nel 2024. Quindi ti aspetti che quella piattaforma possa rimanere gratuita per tutta la durata di quest'anno?
È sottoposto a una pressione straordinaria, e tale pressione continuerà a crescere man mano che le elezioni si avvicinano. Elon Musk è un individuo davvero unico e ha un cuscinetto unico, forse quando si tratta dello stato di sicurezza nazionale, perché lo stato di sicurezza nazionale in realtà dipende abbastanza dalle proprietà di Elon Musk, sia che si tratti della rivoluzione verde, quando si tratta di Tesla e la tecnologia delle batterie lì, quando si tratta di SpaceX, il Dipartimento di Stato dipende enormemente da SpaceX a causa della sua incredibile presenza pionieristica e saturante nel campo dei satelliti in orbita terrestre bassa che sono fondamentalmente il modo in cui il nostro sistema di telecomunicazioni funziona per cose come Starlink. Ci sono dipendenze che lo stato di sicurezza nazionale ha da Elon Musk. Non sono sicuro che avrebbe avuto lo stesso margine di manovra per negoziare se fosse diventato l'uomo più ricco del mondo vendendo ad un chiosco di limonata. E se lo stato di sicurezza nazionale fosse troppo duro con lui invocando qualcosa come Sifius per nazionalizzare alcune di queste proprietà. Penso che l’onda d’urto che ciò invierebbe alla comunità internazionale degli investitori sarebbe irrecuperabile in un momento in cui siamo impegnati con grandi potenze. Sapete, stanno cercando di indurre, credo, una sorta di cambio di regime aziendale attraverso una serie di cose che comportano una sorta di morte per mille tagli di carta.
Penso che ci siano sette o otto diverse indagini del dipartimento di giustizia, della SEC o della FTC sulle proprietà di Elon Musk, tutte iniziate dopo la sua acquisizione di X. Ma quello che stanno cercando di fare in questo momento è quello che io chiamo l'attacco sul fianco transatlantico 2.0. In questo dialogo abbiamo parlato di come l'industria della censura abbia avuto inizio quando un gruppo di esuli del Dipartimento di Stato in attesa di promozioni hanno messo a frutto le loro abilità speciali nel costringere i paesi europei a imporre sanzioni su se stessi, a tagliarsi una gamba, a fare dispetto stessi per approvare sanzioni contro la Russia, hanno ripreso lo stesso programma facendo un roadshow per la censura invece che per le sanzioni. Ora stiamo assistendo all’attacco transatlantico sul fianco 2.0, se vuoi, perché hanno perso molti dei poteri del governo federale per portare avanti la stessa operazione di censura che avevano fatto dal 2018 al 2022, in parte perché la Camera si è completamente accesa loro, in parte a causa dei media, in parte perché Missouri v. Biden, che ha vinto una causa schiacciante che di fatto vieta la censura governativa a livello di tribunale di prima istanza e di corte d'appello, è ora davanti alla Corte Suprema.
Ora sono passati a due strategie. Una di queste sono le leggi sulla censura a livello statale. La California ha appena approvato una nuova legge che l'industria della censura ha guidato totalmente dall'inizio alla fine. Lo chiamano responsabilità e trasparenza della piattaforma, il che sta sostanzialmente costringendo Elon Musk a cedere il tipo di dati di mappatura narrativa che questi condotti della CIA e ritagli del Pentagono stavano usando per creare queste armi di cancellazione di massa, queste capacità di censurare semplicemente tutto su larga scala, perché avevano tutti i dati della piattaforma interna. Elon Musk l'ha portato via. Stanno usando leggi statali come questa nuova legge della California per aprire la porta. Ma la minaccia principale in questo momento è quella proveniente dall’Europa con qualcosa chiamato EU Digital Services Act, che è stato elaborato insieme a persone come Newsguard, da cui è gestito. Che ha un consiglio di amministrazione composto da Michael Hayden, capo della CIA. Il generale a quattro stelle della NSA Rick Stengel è a questo proposito. Dall'ufficio propaganda del Dipartimento di Stato. Tom Ridge fa parte del consiglio del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. Oh, Anders Fog Rasmussen è su quel tabellone. È stato segretario generale della NATO sotto l'amministrazione Obama. Quindi abbiamo la NATO, la CIA, la NSA, il generale a quattro stelle, il DHS e il Dipartimento di Stato che lavorano con l'UE per elaborare queste leggi sulla censura che ora rappresentano la più grande minaccia esistenziale per x, oltre al potenziale boicottaggio degli inserzionisti.
Perché ora c'è. La disinformazione è ora vietata per legge nell’UE. E l’UE è un mercato per x più grande di quello degli Stati Uniti. Ci sono solo 300 milioni di persone negli Stati Uniti. In Europa ce ne sono 450.000.000. X è ora costretto a conformarsi a questa nuova legge che è stata ratificata quest’anno, secondo la quale devono rinunciare al 6% delle loro entrate annuali globali per l’UE per mantenere le operazioni lì, o mettere in atto essenzialmente il tipo di autoscontri della CIA , se vuoi, che ho descritto nel corso di questo, al fine di avere un meccanismo interno per censurare tutto ciò che l'UE, che è solo un rappresentante della NATO, ritiene essere disinformazione. E potete scommettere che, con le 65 elezioni svoltesi in tutto il mondo quest'anno, potrete prevedere ogni volta come definiranno la disinformazione. Quindi questa è la battaglia principale in questo momento, riguarda l'attacco transatlantico sul fianco proveniente dall'Europa.
L'ho detto cinque volte, ma è semplicemente una delle storie più straordinarie che abbia mai sentito e ti sono grato per avercela raccontata. Mike Benz, direttore esecutivo della Foundation for Freedom online, e spero che ci rivedremo.
Nessun commento:
Posta un commento